Il sindaco ha arrecato un danno alle casse del Comune di Latina per ottenere un parere pro-veritate favorevole al suo operato. Il sospetto è che lo abbia fatto consapevolmente. Occorre che vengano chiariti tutti i passaggi che hanno portato l’ente ad una spesa inutile che riguarda un colosso di cemento che si trova a Borgo Piave, in uno degli ingressi principali della città.
“Il professor Federico Tedeschini, esperto in urbanistica, è un professionista “vicino” al sindaco Giovanni Di Giorgi. Ciò non toglie che la legge vada rispettata: la legge, infatti, obbliga gli Enti ad utilizzare le proprie risorse interne, in termini di competenze, per evitare di correre a consulti, pareri e prestazioni esterne che costituiscono un onere per l’amministrazione.
Per questo motivo ogni incarico esterno deve essere motivato o giustificato da un diniego da parte delle figure interne all’amministrazione che dichiarano di non essere disponibili a fare quel tipo di lavoro. Solo allora la legge ti consente di ricorrere agli esterni.
Noi abbiamo un’Avvocatura Comunale che svolge proprio questa funzione: patrocina le cause e fornisce consulenze e pareri tutta l’amministrazione.
Per ricorrere ad un esterno c’è bisogno una dichiarazione scritta da parte delle figure interne che dichiarano che non sono disponibili a fornire quel parere o perché non è alle competenze o perché non è disponibile a farlo.
Nel nostro caso era palese che il sindaco aveva paura di un parere pro veritate della nostra avvocatura che presumibilmente sarebbe stato sfavorevole – viste le inchieste della magistratura.
A sostegno di questo dico che il 30 maggio il sindaco scrive all’Avvocatura chiedendo se questa si rende disponibile per un parere pro-veritate in merito alla variante di borgo Piave, ma palesa già l’intenzione di volerlo eventualmente chiedere al professor Tedeschini in caso di diniego.
Dopo ben una settimana il sindaco invia il parere richiesto con i quesiti esplicitando che la scadenza per la presentazione del parere è l’11 giugno.
L’avvocatura dichiara la propria disponibilità ma fa notare che non sono pervenuti i documenti da parte del settore urbanistica senza i quali il parere non può essere formulato e resta in attesa della documentazione necessaria per lo studio del caso.
Invece della documentazione, 17 giugno arriva una nota del sindaco dice che l’estrema urgenza spinge l’amministrazione a chiedere il parere al prof.Tedeschini.
Evidentemente l’urgenza non era vera perché il professor TEDESCHINI si prende tre mesi per rispondere ai quesiti, infatti il suo parere pro-veritate, lo ripeto, costato € 13.000 alle tasche dei cittadini di latina, perviene ufficialmente all’ente il 15 ottobre.
Il ragionamento che faccio è il seguente:
- il sindaco ha causato un danno all’erario comunale perché c’erano competenze interne all’Ente che si erano rese disponibili a fornire quel parere, invece lui è ricorso ad un parere esterno con un aggravio per le casse comunali.
- è evidentemente dichiarato un falso negli atti perché agli avvocati dell’avvocatura comunale si fa pressione e si dichiara un’urgenza dando una scadenza impossibile – l’11 giugno – mentre il professor TEDESCHINI poteva prendersi tutto il tempo che voleva, infatti il parere è datato 15 ottobre: dov’è l’urgenza?
- I soldi di un singolo parere potevano ben essere utilizzati per un anno di lavoro di un giovane avvocato come figura di supporto all’interno dell’avvocatura, vista la mole esagerata di contenzioso che questa amministrazione genera.
- c’è il sospetto che per difendere interessi particolari si sia fatto ricorso ad un parere prevedibilmente favorevole a chi lo chiedeva.
La questione è oggetto di un’interrogazione e ho chiesto di portarla in Commissione Trasparenza.
